29 июня состоялся отчёт депутатов перед жителями, второй за четыре года. Жителей оповестили, как водится, в тот же день объявлением в «ЧГ» на 16 странице. На официальном сайте тоже было сообщение на странице Совета депутатов, а не на главной, где новости. Не считает руководство города такое мероприятие важной новостью для жителей, гораздо интереснее им знать, сколько денег выделено на модернизацию водоснабжения в Ногинском районе и тому подобное. Очередная демонстрация отношения и к жителям и к депутатам.

Через год будем выбирать депутатов, а они выберут нового главу. Жаль, что избирателей пришло не больше, чем депутатов, которых сначала было семь, примерно через час пришёл Веретенников. Отсутствовали: Аверьянов, Глебовский, Головецкий, Ечмаев, Левитов. Не было кого-либо от администрации. Вполне закономерно, если учесть, что руководитель администрации не отчитывается перед Советом, хотя обязан это делать ежегодно, а депутатам всё равно. Не было и никого от таинственного органа, называемого общественной палатой. Они так заняты развитием гражданского общества на каких-то просторах, что им не до подобных пустяков.

Заранее я отправила всем депутатам несколько вопросов и попросила на них ответить. Затея не удалась. Встреча длилась около трёх часов, до троих депутатов очередь отвечать так и не дошла. Это Михайлова, Корякина и Рывкина.

Место установки самолёта не голосовалось на Совете, ставился лишь вопрос: «Быть ли самолёту в Черноголовке?» Кто определил место, понять нетрудно.

Став депутатом никто из присутствующих не решил какую-то личную проблему при помощи статуса; сколько провели приёмов избирателей, не смогли вспомнить. Большинство не определилось с тем, будут ли вновь баллотироваться через год. Сколько вопросов удалось внести на рассмотрение Совета? Ни одного. У каждого из депутатов есть право вносить на рассмотрение Совета правовой акт. Такое право никому из депутатов не нужно. Самую высокую оценку своей депутатской работе дал Меркулов, поставив 4-ку. Правда, он же признался, что частенько не разбирался в принимаемых проблемах, но голосовал «за». Не всегда разбирались и другие, что не мешало им голосовать так же. Они доверяли мнению главы, ведь все вопросы определяет и представляет именно он.

Что мешает работать эффективнее? Ничего. Странно. Многие вопросы решались в пожарном порядке, цейтнот. Так было с генпланом, стратегией и пр. Приведу пример с уставом. После выхода областного закона об изменении порядка выбора главы публичные слушания по новой редакции провели (29 сентября 2016 года) в предельный срок и с нарушением процедуры. Поправки, предложенные не депутатами, не приняли, но заседание Совета по итогам слушаний провели только через 2 месяца. На экспертизу проект устава поступил в минюст 06 декабря 2016 года, заключение пришло в Черноголовку 30 декабря 2016 года. По областному закону это заключение должно быть размещено на официальном сайте. Но его скрывали от всех, разослав депутатам в середине мая 2017 года. В конце апреля на заседании Совета пытались принять новую редакцию устава, а депутатам за 3 дня её представили. В заключении экспертизы было 60 пунктов замечаний. В конце июня эта редакция была принята без каких-либо правок (прокуратура подгоняла). 2 месяца прошли впустую.

А ведь устав требует много правок. Прав был Сергей Павлович Ефимов, напомнив депутатам, что в уставе, в частности, не определено, кто именно готовит и вносит правовые акты. Многие Правила и Положения, которые предусмотрены уставом и федеральным законом, приняты более 10 лет назад, устарели. Об этом и я писала в Совет более года назад, составила список этих документов. Но их до сих пор нет в планах работы Совета. На публичных слушаниях присутствующие лишены права высказать своё мнение. Это нормально? Через год у нас глава будет выбираться конкурсной комиссией, хотим мы этого или нет. Если Совет не примет условия этого конкурса, не определится с конкурсной комиссией, то эти правила установит область. Депутаты не слышат никого, кроме главы. Позволяют не уважать себя. На встрече все согласились с тем, что являются ширмой для решений, которые принимают другие. А ведь Совет — это главный орган на местном уровне. Перед ним должны отчитываться и глава и руководитель администрации.

На обращения в Совет либо нет ответа, либо отвечает глава, не знакомя с ними депутатов. Главное же в том, что депутатов всё устраивает, ничего менять они не намерены. Все они представляли работу депутатов не так, как есть на самом деле. На выборах же утверждали другое. Кто-то до сих пор не понял, что может и должен делать депутат местного уровня. Фастовец снова произнёс предвыборную речь кандидата в президенты, рассказав нам, что неладно в стране, как будто нам это неизвестно. Он пропустил заседаний Совета больше всех. Это самая полезная информация, полученная на встрече. Жаль, что не опубликовали эти сведения.

Через год мы снова выберем хороших людей, которые станут плохими депутатами?

Н.А. Елисеева 06.07.2017

Комментарии:

  1. Alexey:

    Елисеева как обычно, одно и то же нытьё года за годом, всё плохо, все виноваты, никто не работает и ничего не делает.

    • Откройте Надежде Алексеевне и мне глаза! Расскажите нам о титаническом труде, свидетелем которого вы являетесь! Не держите в себе. Только не голословно, а с перечислением конкретных фактов!
      Из всех отчетов депутатов я бы выделил отчет В.А. Ковалевой. Она одна из всех смогла назвать проблемы, которые были решены с ее помощью за период депутатства и конкретных людей, которым она смогла помочь.
      На «отчете» было действительно очень мало людей (избирателей). Получается, никому не интересно, чем занимаются депутаты? Может быть тогда в чем-то правы и те депутаты, которые считают, что если их выбрали, то делегировали им полномочия принимать решения от имени населения, советоваться с которым после выборов становится не нужно…
      Из отчета я вынес четкое понимание того, что идеальный депутат — пенсионер с хорошей пенсией и/или другим постоянным доходом! Ни в коем случае в депутаты нельзя выбирать учителей и других муниципальных служащих, т.к. они полностью зависимые люди.

      • Михаил, ту же мысль на встрече озвучил и Карелин.
        Моей задачей было описать общее впечатление от встречи, не давая конкретных оценок. В исключение попал Александр Михайлович, каждое выступление которого удивительным образом обнаруживает его непонимание возможности депутата разного уровня, и это после 4 лет работы в Совете.
        Валентина Антоновна человек неравнодушный, это хорошо известно. Ей нехватает уверенности и настойчивости, а также поддержки.

  2. Ну что Вы, всё просто замечательно! Только для кого?

  3. Для многих из немногих или «избранных».

  4. Ирина:

    Не для нытиков, конечно. Вам вообще по сторонам есть когда посмотреть? Или все время на пасквили уходит?

  5. Ирина, Вы уж определитесь — нытик или пасквилянт? Несовместимо. Или не пользуйтесь словами, значения которых не понимаете.
    А насмотрелась я за свою жизнь, Вам и не снилось, и не присниться. Я о хорошем, конечно.

    • Ирина:

      Точно. Кругом же все еще и безграмотные))) «и не приснится» без мягкого знака пишется)))

      • Ирина, приятно, что заметили ошибку. Глупо, конечно, было ошибиться, но допустимо. У меня в аттестате по русскому (и белорусскому) четвёрки, а аттестат от 1958 года. Здесь же не редкость, когда не знают как писать даже такие слова, как никто, ничего или нечего.
        И всё же. Пасквиль нередко близок к сатире или содержит хотя бы иронию. Нытик же только жалуется, прибедняется, хнычет. Где подобное в моих впечатлениях о встрече с депутатами? На мой вопрос Вы не ответили.
        Алексей и Ирина, если вы не согласны с моим видением отчёта, напишите о своих впечатлениях. Не можете, потому что вас там не было. Когда-то осуждали книги, которых не читали. (Что-то подобное сейчас делает Поклонская) Вы тоже оба осуждаете написанное мной, хотя не видели и не слышали то, о чём я пишу.
        Желаю успехов.

  6. Фастовец Александр Михайлович:

    Депутатского отчета не было. И тема Черноголовки серьёзно не поднималась. Просто был скромный бенефис Надежды Алексеевны с демонстрацией всезнания и нетерпимости. Мне, например, сразу было сказано покинуть страну проживания. Видимо, не только из-за моей недалёкости, занудства и бесполезности, но и определённой вредоносности. Правда, неделей ранее на Совете депутатов я получал указание баллотироваться в Госдуму или сразу в Президенты. Не уверен, что смогу выполнить столь противоречивые наказы этого избирателя. Однако он, как минимум, неравнодушный, а потому крайне необходим.
    Мне бы на подобных мероприятиях хотелось видеть ещё и граждан, способных понять, почему их депутат голосует против, когда очевидно, что всё вокруг предельно единогласно. Либо зачем он умышленно нарушает закон, прогуливая заседания или, например, не подавая свою декларацию. Конечно, это потребовало бы дополнительной работы ума, но и у избирателя должна быть своя доля ответственности.

  7. Александр Михайлович, благодарю, что упомянули меня.
    Скажите, кто или что мешает Вам рассказать здесь о том, что Вам удалось сделать как депутату за 4 года. Помогли кому-то, решили хотя бы малюсенький вопрос? Ведь Вы местный депутат, самый близкий к людям. Или местный уровень маловат для Вашего масштаба? Тогда действительно надо стремиться всё выше.
    Кто Вам мешал, известно. Расскажите, как Вы преодолевали трудности и вопреки всему работали депутатом.

  8. Фастовец Александр Михайлович:

    Здравствуйте, Надежда Алексеевна. Вы старше меня, и мне неловко Вас чему-то учить или давать Вам наставления. Но Ваша просьба изложить письменно информацию о 4-х-летней депутатской работе на частном сайте, где считанное число людей имеют достоинство и собственное лицо, — мягко говоря, не скромная. А в отношении меня — еще и провокационная. Поскольку и у Вас, и у других граждан возможность задать мне очно, глаза в глаза подобные вопросы была четырежды только на отчетах (как по закону), не считая заседаний Совета. Вы же, извините, в основном, предпочитали агрессию и самолюбование, кто-то постоянно не находил времени, кого-то своевременно не информировали, а большинство людей, на мой взгляд, по понятным и весомым причинам вообще давно послали всех нас куда подальше.
    Поэтому здесь отвечу только на один вопрос и Вам лично. По большому счету, работать мешала безвременная и болезненная утрата избирателя, происходившая устойчиво и прямо на глазах. А уж работать депутатом вопреки этому, — так это либо быть какашкой, либо идиотом.

  9. Извините, но других избирателей у Вас нет, надо рассказывать тем, кто есть. Но Вам просто нечего рассказать, никому не помогли. ничего не решили. Виноваты, конечно, все, кроме Вас.

  10. Фастовец Александр Михайлович:

    Последнее слово — за женщиной. Это нормально. А если я Вас обидел, Надежда Алексеевна, — прошу прощения. Ни мне, ни Черноголовке это было не нужно.

  11. Обидеть меня трудно, Вы пытались меня рассердить, не получилось.

Добавить комментарий

 

 
Черноголовка в соцсетях
             

 

 
© 2013-2017
редакция ChgTown.Ru
+7 926 33 88 555