Почти год назад прошли выборы в Совет депутатов. Вы о них уже забыли? Напрасно. Пора, несколько отстраняясь, оценить их итоги и уроки.

Меняется законодательство, так что, возможно, уже в этом году придётся вносить изменения в устав Черноголовки. Будут установлены сроки, нужно подготовиться заранее. Последние изменения (два года прошло) готовились спешно, вот и устав получился НИКАКОЙ. Переписали общие положения из закона, не отразив особенностей и конкретики, вот и получили болванку, которую пора превратить в устав. Появится в бюллетенях на выборах строка «против всех», что неизбежно превратит выборы по многомандатным округам в долгоиграющие. Ранее много лет депутаты разных уровней избирались только по одномандатным округам, тогда избиратель чётко знал, кто именно представляет его интересы, к кому обратиться и с кого спросить. Как альтернатива многомандатные округа появились всего два десятка лет назад для местных выборов в небольших муниципалитетах, составляющих один округ. Всё население выбирало всех депутатов, но каждый избиратель выбирал одного, т.е. имел один голос, как все избиратели страны. Альтернатива превратилась в пародию. Наличие на территории одного образования нескольких многомандатных округов, причём с разным числом мандатов, наделение одного избирателя несколькими голосами, привело к безответственности и недоверию и к выборам и к власти. Одномандатные округа должны вернуться, особенно на местных выборах.

Теперь о голосовании в прошедшем сентябре. Было именно голосование, а не выборы. Чтобы выбирать, нужно кое-что знать о кандидатах, года рождения, образования и должности недостаточно для осознанного выбора. Встреч, выступлений кандидатов не было, поэтому многие отмечали в списках либо знакомые фамилии, либо по совету родных или знакомых. Такие советы были организованы, правда, не все им следовали. Главную задачу - не пропустить «чужих» - выполнили. И успокоились. А зря.

В уставе записано, что 15 депутатов избираются по многомандатным округам. Сколько этих округов, и какие они? Возможны варианты, как и с количеством голосов у каждого избирателя. Почему не 5 равных по числу мандатов, а четыре разных? Именно такая конкретика и должна быть в уставе, но она отсутствует. Пришлось эти вопросы решать ТИКи. Округа формировались секретарём комиссии, она надеялась, что её проверят, ведь ошибиться может каждый. Совет депутатов, у которого были и полномочия и время, не озаботился этим по обыкновению, просто утвердив решение комиссии. Число голосов у избирателя, равное трём, определила тоже комиссия, это не противоречит закону. Считаю, что наличие у избирателя одного голоса (тоже по закону) приводит к более справедливым результатам.

На участки пришли 6641 человек, недействительных бюллетеней 169, унесли домой 19, т.е. 188 человек на участки пришли, но не голосовали. Это 2,9%. У каждого избирателя было 3 голоса, всего возможных голосов (считая только действительные бюллетени) 19359. Сумма голосов, полученных всеми кандидатами, составила 16928. Это означает, что 2431 голос не был отдан никому, 37,7% проголосовавших не отметили третьего кандидата в бюллетене, вероятно, не желая голосовать по подсказке за неизвестных лиц. Это говорит о достаточно высокой ответственности наших избирателей. Многие всё же последовали советам из возможной опасности фальсификаций. Если бы у каждого был только один голос, распределение голосов было бы несомненно другим. Неиспользованные голоса равнозначны неявке 810 избирателей (2431 : 3), а всего из пришедших на участки не голосовали 15,5% (810 + 188), если считать избирателей с тремя голосами.

По округам расклад неиспользованных голосов таков: 1-й и 4-й округа по 12,3%; 3-й - 17%; 2-й - 22,9%.

Если посчитать, какой процент избирателей, из пришедших в каждом округе на участки, проголосовал за избранного депутата, то получается следующий перечень:

1          Аверьянов С.Н.         64,4   (2округ)

2         Рывкина Л.А.              50,0   (2)

3         Глебовский В.Г.          48,7   (4)

4         Меркулов М.В.           46,2   (2)

5         Веретенников А.В.    44,9   (4)

6         Костерева И.Н.           44,6  (3)

7          Ечмаев  Б.С.                42,1   (3)

8         Михайлова  О.В.        38,2  (4)

9         Фастовец  А.М.           35,7  (4)

10     Левитов  В.Ю.             31,2   (3)

11     Карелин  К.С.              29,3  (1)

12     Егоров   О.В.                27,2  (1)

13     Головецкий  И.Я.       25,9   (1)

14     Ковалёва  В.А.            23,3  (1)

15     Корякина  Н.А.           20,7  (1)

Итог получился неожиданным для некоторых фаворитов и нужно признать, что он всё-таки случаен по причинам, изложенным выше.

Предвыборная кампания запомнилась и удивила некоторыми моментами, связанными с нежеланием не только кандидатов, но и некоторых должностных лиц читать законы. Например, удивили действия сотрудников администрации, подготовивших отдельное помещение для хранения бюллетеней, хотя в законе отчётливо сказано, что они хранятся в помещении комиссии. Подобное незнание провоцирует ненужные скандалы.

Возврат к одномандатным округам, по-моему, неизбежен. Поэтому имеет смысл изменить число депутатов до 19, тогда у сельских жителей появится возможность выбрать своего представителя. Почему именно 19? По закону, если 20, то половину придётся выбирать по партийным спискам. В одномандатном округе меньше вероятность выбора случайного человека, выше ответственность и у депутата и у избирателя. На выборах будет реальная конкуренция кандидатов, придётся организовывать встречи. Легче провести довыборы, если будет необходимость. В многомандатном округе сейчас, как у Райкина: «Кто шил костюм?»

В уставе можно и нужно определить ответственность депутата. Ссылка на закон «об отзыве депутатов» несостоятельна, так как такого закона не существует. Можно предусмотреть многое, не нарушив действующие законы и права. Сколько подписей граждан необходимо для оформления правотворческой инициативы граждан? ( Можно установить менее 3%) Грамотный устав с конкретными, а не общими положениями поможет в разных ситуациях. Например, были бы в уставе записаны принципы и критерии формирования общественной палаты, область не могла бы вмешаться в процесс. Если бы мы, конечно, не допустили бы «ляпы», подобные запрету на самовыдвижение. Устав ведь проходит проверку. Необходимо в уставе предусмотреть обязательный отчёт на встречах каждого депутата не реже одного раза в год. «Говорящие головы» по «Черте» - маловато будет. Мы выбирали 15 депутатов, каждый из них – личность. Какова позиция каждого из них? Может, что-то не получается и нужна помощь, и т.д. Есть закон, обязывающий власть обеспечить доступ к информации о работе обеих её частей. Закон есть, но у нас он работает, то ли частями, то ли местами.

Я была на первом заседании избранного Совета, меня пригласили, но я до сих пор жалею, что пошла. Оно было тщательно подготовлено, хотя выглядело как импровизация. Выборы председателя Совета не должны проводиться на закрытом заседании, хотя он и выбирается тайным голосованием. Программные выступления претендентов услышали только сами избранные, многие из которых пока не понимали, что нарушают наши права. Осталось ощущение манипуляции и подковёрной борьбы. Прошло немало времени, но осадок почему-то не растворился. Посмотрим, что будет дальше.

Надежда Елисеева
специально для chgtown.ru

 

 

 

 

Комментарии:

  1. Аноним:

    Простыня ни о чем.

  2. Сергей:

    При все уважении к автору, присоединяюсь к предыдущему комментатору. Какой-то невнятный месседж. Или автор хотел на что-то намекнуть, но я, видимо, туп.

  3. Аноним:

    А в объявлении написано «Надежда Алексеева»…Жесть.

  4. Аноним:

    Все опять плохо, а что плохо так и не понятно

  5. Аноним:

    Что автор сказать хотел?

  6. Елисеева:

    Какие уж тут намёки!
    Несогласны — возражайте по существу. Непонятно — спросите, не стесняйтесь. Всё знать невозможно. Наиболее агрессивными бывают люди невежественные, к тому же «пофигисты».
    Мои размышления адресованы неравнодушным, активным и думающим жителям, которые заинтересованы в наличии выборных органов местной власти, честных выборов, взаимного уважения власти и жителей, диалога, когда стороны способны слышать друг друга и т.д. Полноценный устав будет этому содействовать и одновременно защищать от незаконных вмешательств в решение местных проблем. Я обозначила не всё, что необходимо включить в устав. Например, депутатам нужно обозначить и внятный статус.
    Прочтите ещё раз и задумайтесь. Я не против всех, но мне жаль, что одни и те же грабли всегда с завидной регулярностью оказываются на своем месте. Может, пора учиться и на своих и на общих ошибках?

    • О.Ю.Варламова:

      Может, статья и несколько сумбурно, но все же достаточно понятно формулирует проблему. Насколько я поняла, по мнению автора, нынешняя версия устава не отвечает интересам развития Черноголовки. Принимать поправки в устав, вероятно, придется уже в этом году в связи с изменениями в законодательстве. Автор, если я правильно поняла, предлагает использовать необходимость внесения изменений в устав в том числе для приведения его в соответствующий задачам города вид.
      Надежда Алексеевна, с точки зрения практического подхода, ведь депутатам трудно серьезно прорабатывать такие вопросы, они не юристы. Не специалисту ничего не видно в таких делах, а если и видно, то совершенно отсутствует понимание, с чем это нужно увязать, какие будут «подводные камни» и пр. Депутатам полезно было бы( для эффективной реализации своей функции) при совете создавать экспертные группы по юридическим и экономическим вопросам. Правда, это большая общественная работа для членов таких групп, а общество не привыкло к ней. Если уж Вы все равно занимаетесь такими делами, то, может быть, Вам правильно было бы попытаться подобрать себе группу юристов через этот сайт? Тех, кто согласится поработать для города консалтинговой группой при СД? Что касается первого заседания СД, то среди депутатов достаточно людей молодых, возможно, им надо было прямо там объяснить их ошибки. Да и не очень молодые тоже, возможно, не обиделись бы.

      • Елисеева:

        Уважаемая О.Ю., (не знаю точной расшифровки), Я готова была помогать и прежнему Совету, но это никому не нужно. У меня есть и знания и опыт, к сожалению, не все понимают, что у юристов тоже есть специализация, каждый считает себя специалистом широкого профиля, а законы читать не умеют. При этом занимаются нормотворчеством, допуская нарушения прав, которыми ещё и гордятся. Я пишу об этом много лет безуспешно.

        • О.Ю.Варламова:

          Надежда Алексеевна, прежний Совет уже в прошлом. Мне кажется, во всяком случае, я надеюсь, что нынешний все же иначе мотивирован. Однако они должны понимать, что слабые стороны даже честного и ответственного Совета это слабые стороны демократии как способа управления общественной жизнью. Самого лучшего из существующих, но не лишенного минусов. Депутаты должны быть на страже интересов жителей города. А как это осуществить, ведь они люди разных профессий, а круг вопросов у них в основном о том, чему они никогда не учились и с чем не работали? Вот здесь им надо понимать всю условность ситуации. Они работают с Администрацией, в которой должны трудиться специалисты. Но в нашем Отечестве это в основном не так. Кроме того, муниципалитеты теоретически могут поворачивать дело в сторону более легкой жизни для самих себя, то есть совершенно необходимо участие экспертов, работающих на стороне Совета. В любом случае дополнительные умные головы не могут быть лишними. Я думаю Олег Егоров читает этот сайт, да и его редактор работает в Совете.

          • Елисеева:

            Ольга Юрьевна, Вы повторяете мои слова, я говорила и писала об этом неоднократно. Знают об этом и некоторые депутаты и глава, увы. Если нужна помощь, сделаю, что могу, но навязываться не буду.

            • О.Ю.Варламова:

              Надежда Алексеевна, я понимаю, есть такие положительные качества личности как скромность и сдержанность. Они считаются очень важными в русской культуре, но, мне кажется, что в нашем народе воспитанные и знающие люди, ориентируясь на них в общественных и профессиональных делах, во-первых, оставляют ряд значимых сфер без должного присмотра, а во-вторых, дают повод для обвинений себя в бездействии. Вот видите, Вы, оказывается в молодости не решались высказать своего мнения. Ему подумалось, и он, ничего не зная, сразу этот скороспелый ляп вывесил на всеобщий обзор. Хотя Вы называетесь своим именем, а он нет, он анонимно учит Вас жизни. Мнение человека воспринимается и оценивается читающими с опорой на жизненный опыт и личность пишущего. Все это неприменимо к различным анонимам. Ладно еще, когда бы это были общефилософские высказывания, да ведь они любят оценивать других людей из своей анонимной темноты. Но дело, конечно, не в таких людях, и даже не в редакторах сайтов, которым то ли лень, то ли выгодно, чтобы больше посетителей приходило на сайт, даже если любая дискуссия превращается в базар и «замыливание» тем. Дело в том, что формирование общественной среды значительно важнее, чем привычная скромность поведения. Мне кажется, Вам не стоит ждать приглашения, нужно идти в СД и информировать их, что и как. Вы же не на именины пойдете. Сайт ЧГтаун, по моему мнению, в большей степени останется милой, развлекательной, но не слишком серьезной игрушкой, если не будет моделировать информационную среду для решения городских задач.

  7. кот:

    Елисеево-варламовым, ну вы все такие умные, все знаете, умеете, опытные. Чего же не баллотировались в Совет, а постоянно всех учить на форуме, это каждый умеет.

    А на Вашу фразу — «А как это осуществить, ведь они люди разных профессий, а круг вопросов у них в основном о том, чему они никогда не учились и с чем не работали?» отвечу так — никто никого насильно не заставлял туда идти, это был сознательный выбор каждого, и если человек принял решение стать народным избранником, то он должен понимать справится или нет, и если нет знаний, опыта и навыков, то нечего в Совете делать, просто просиживать и занимать места более достойных.

    Но вы же обе учили как голосовать, какие возможны интрижки и подводные течения, учили кто более предпочтителен, а кто нет. Всех претендентов обмусолили с головы до ног и город выбрал не «чужих» Теперь то чего вам надо. Они ведь наши, как вы и предлагали!

    • Аноним:

      «то он должен понимать справится или нет» — с чем? с делёжкой денег? это и есть главная цель любого мало-мальски пахнущего властью местечка. остальное второстепенно.

    • О.Ю.Варламова:

      Кот, ваше заявление в корне неверно. В корне. И оно весьма провокационно, потому что совершенно подменяет суть проблемы. Депутатов выбирают из тех, кому общество может доверять, понимаете? Это главное и ключевое слово. Есть грамотные специалисты, но они могут оказаться слабыми , продажными и проч. Поэтому, депутатов выбирают не с точки зрения их профессиональной подготовки.А сточки зрения надежд, что они будут представлять интересы горожан, а не кого-то еще. Конечно, хорошо бы, чтобы среди них были бы юристы, экономисты, но в депутаты насильно никого не затолкаешь, поэтому выбираем из тех, кто готов работать. А с этого момента начинается то, о чем я сказала выше. Депутаты, трезво оценивая себя и обстановку должны быть заинтересованы, чтобы кто-то им разъяснил то, чем они объективно не владеют. И они выбирают тех, кому теперь уже они доверяют для консультаций. Может быть, претендент на позицию консультанта СД и не хотел бы занять место в Совете — много работы и пр. Но иногда помочь сможет, не откажется. Так что не пойте нам старых песен, Кот, не пытайтесь ввести в заблуждение, тем более, что никаких шибко грамотных специалистов по обсуждаемым областям я среди кандидатов в депутаты, не получивших мандат, не припомню.

  8. кот:

    Ниму от 10-23.
    Уже который год ЧГ борется с чужаками, непригодными и непрофессионалами. Выбрали лучших. Но многие «лучшие» толком ничего не знают, только амбиции, мы победили фомичесвкий, филиповских и т.д. А варламовым-елисеевым — выборы проводим не правильно, проводим совещания не правильно, всегда не те депутаты, всегда не так они работают, всегда что-то не так. Избирайтесь в Совет и работайте. Зачем выбрали депутатов, если нужны им помощники, юристы, гадалки, маги и провидцы!

  9. Елисеева:

    Любые выборы — это урок, а учиться не стыдно никогда. Многие народы учатся не один век. Жизнь корректирует полученный опыт. Мы в самом начале пути.
    Я никогда не говорила, что выборы не те или выбрали плохих. Выбираем сами и подобных себе, а потом свой же выбор не уважаем, придумывая небылицы, обвиняя избранных во всех грехах. Люди, идущие на выборы, всегда достойны уважения хотя бы за свое желание сделать что-то полезное для общества. Исключения бывают во всех правилах, но не о них речь. Правда и то, что многие, баллотируясь, слабо представляют будущие возможности. Человек, придя во власть, неизбежно меняется по объективным причинам: обзор другой. Грубо говоря, из подвала или с крыши видно разное. Объёмы проблем, их взаимосвязь и сложность решения не всегда вписываются в полномочия. Приходится многому учиться, некоторым мешают амбиции. Приходит разочарование и нежелание доказывать что-то таким «всхлипам» (или ПУКам) общественного болота, как безликие (даже номеров нет) АНОНИМЫ на сайтах.
    Депутатам необходима помощь не только специалистов, но и моральная поддержка избирателей. А КОТ считает депутатов, похоже, то ли жертвенными ослами, то ли козлами отпущения. А сам крутится «шестёркой» около власти, что не мешает ему на сайтах врать, приписывать свои «мудрые» мысли другим, пакостить, ставить метки. Похоже, таким образом он себя возбуждает или удовлетворяет. Конечно, каждый думает, чем умеет, а невежественные бывают особенно агрессивными и в делах и в высказываниях. СтОило бы пожалеть подобных, но они приносят вред всем нам, потому что отбивают у кого-то благие желания работать.
    «Мы ленивы и нелюбопытны», — классик сказал. Серьёзные проблемы на сайтах не обсуждаем. Поскандалить, побазарить — другое дело. Писать заметки на серьёзные темы трудно: то, что кажется простым и очевидным, многим непонятно. В беседе легче сориентироваться и объяснить. Но у нас, кажется, нет заинтересованных журналистов.

  10. Кот:

    Я повторюсь — Вы хорошо излагаете, видите город, знаете проблемы и пути их решения — так почему не шли помогать городу и не стали депутом? да потому что сидеть в инете легче, легче видеть чьи то ошибки и мусолить их день изо дня. Подойдет время очередных выборов и Вы опять будете всех учить. Видимо в молодости Вы просто не решались высказать свою позицию

  11. Елисеева:

    Я всегда высказывала свою позицию и это неизвестно только ленивым или недавно живущим здесь. И депутатом разных уровней была, отсюда и опыт. Теперь же более 15 лет пыталась рассказывать жителям об их правах и возможностях эти права защищать, писала статьи в газете. На сайте пишу совсем недавно. Но большинство считает, что их права должен защищать кто-то, а они будут на печи лежать и всех ругать.Чистое иждивенчество. Я не только писала о правах, а и защищала их в судах. Делать это в одиночку очень тяжело. Здоровья давно нет. Могла бы поделиться опытом поведения в суде, можно проиграть, будучи абсолютно правым, из-за неправильного поведения.

  12. Кот:

    жаль мне Вас, вся жизнь — революция, суды, демагогия, оппозиция и т.д. поезжайте на море — отдохните, забудьтесь, ведь вокруг кроме черного, есть еще и белый цвет

  13. Елисеева:

    Спасибо. Но демагогия и словоблудие — это про вас. Мне же жаль ваших детей и внуков. Возможно, когда-нибудь и вы поймёте, почему. Бисер для вас закончился.

    • О.Ю.Варламова:

      Я хочу поддержать Вас, Надежда Алексеевна. Возможно этот Кот искренне считает, что Вы хотите ему отвечать и спорить с ним. Для читателей сайта, если среди них есть серьезные люди, особенно молодые, хочу сказать вот что. Если человек неравнодушный, грамотный, обладающий знаниями, пришел на сайт, значит он хочет, считает нужным донести до читающих важную информацию. Он будет вынужден защищать свою позицию в репликах, чтобы все-таки пробиться к аудитории, надеясь, что за экраном аудитория, для которой хочется и имеет смысл говорить, все-таки существует. Те, кто этого человека знают и доверяют ему, для кого он авторитетен, воспринимают его информацию как надежную. Те, кто не знает человека, ориентируются на его логику, аргументацию, чтобы определить, какая за этими рассуждениями стоит личность и может ли она быть авторитетом — так устроено наше восприятие, так наш мозг сортирует информацию. И вот среди выступающих появляется аноним или ничего не значащий ник. Этот аноним переходит на личность первого автора и заявляет, что автор нехорош, плох, бестолков, нечестен и что-нибудь еще. То есть он посылает аудитории такую мысль : «Не слушайте автора, он не может быть для вас авторитетом.» Делает он это абсолютно подлым образом, потому что аудитория не знает, кто он сам. И, поскольку он аноним, то, очевидно, никакого авторитета, сравнимого с авторитетом оппонента, у него нет. В этом случае совершенно не важно, чем мотивирован аноним — своими комплексами неполноценности, с которыми он «храбро» борется из темноты или у него задачи, скажем так, политические. Главное, он из-за угла очерняет в глазах аудитории открыто выступающего человека, который может быть общественно полезен и, кроме того, заставляет приличных людей уйти с этой площадки. Причем не только пишущих, но и читающих. Тот, кто пишет анонимно в данном случае приличным человеком не является, но он не хотел бы, чтобы об этом знали его друзья и знакомые. Здесь я должна оговориться, иногда бывает, что нужно о чем-то предупредить людей, обезопасив себя, в таком случае допустимы и анонимные высказывания. Но в пренебрежительной манере анонимно отзываться о конкретном человеке с именем и фамилией — это однозначно неприлично и подло. Все эти вещи мог бы регулировать модератор. Я понимаю, что человек всегда сам решает, что ему делать. Но, как известно, мы вольны выбирать свои действия, но, к сожалению, не вольны выбирать последствия этих действий, в том числе для своей репутации. А модератор или редактор сайта не анонимен. Бросается в глаза, как, с одной стороны, никто не осуждает анонимные подлости на этом сайте, а, с другой стороны, как дружно все жалеют в соседней ветке молодого человека, вскрывающего чужие шкафчики и изучающего содержимое чужих карманов. Жалеют, за то что засекли, и предлагают назначить ответственными за позор, который ляжет на всю семью, тех, кто его поймал. А ведь в действиях этого молодого человека такое же анонимное раздвоение личности — я могу делать все, что угодно, пока этого никто не видит. То есть речи о реальном человеческом достоинстве нет. Это все показатели качества человеческого ресурса, активничающего на этой площадке. Чтобы сюда пришли другие люди, нужно подавать другие сигналы. Кстати, целый ряд тем, которые интересны наиболее образованной части горожан, вообще никогда здесь не поднимаются. У сайта есть свои находки и талантливо сделанные вещи, именно по-этому будет жаль, если все уйдет «в свисток». Выходить в публичное пространство не так уж просто. На публике слишком хорошо видно, кто есть кто.

  14. Аноним:

    То есть, за Егорова проголосовали 27% избирателей в его округе! Крутой Председатель…ничего не скажешь.

    • Житель:

      Егорова как председателя СД поддержала бОльшая часть его коллег. 27% от числа избирателей, пришедших на выборы, и «крутота» тут ни при чём.

      • О.Ю.Варламова:

        Просто кандидаты в депутаты были очень нервномерно распределены по округам. там, где избирался Олег Егоров, было очень много кандидатов, и округ имел наибольшее число мандатов.Поэтому голоса «распылились». Эксперимент не был чистым, следовательно, проценты не говорят о популярности.

      • Аноним:

        Какие «коллеги», такой и «председатель».

    • Аноним:

      Гусь на тех выборах вообще пролетел как фанера над Парижем..

  15. Кот:

    Елисеева вы (теперь только с маленькой буквы) не замечаете как хамите. Не надо трогать моих детей. Будьте повнимательнее к своим. вам не нравится когда вас учат и это вас бесит, потому что привыкли что надо смотреть вам в рот, слушать и делать как вам захочется.

    Для Варламовой — почему Вы считает, что я спорю, Вы высказываете свою точку зрения, я свою, только вот некоторые переходят на личности, и что то это никак не связывается так сказать с образованным человеком, который и в администрации поработал, и якобы авторитет имеет

  16. Аноним:

    К контексту безупречной риторики О.Ю. Варламовой… Не мой взгляд анонима, и с точки зрения стратегического развития сайта, да и с моральной тоже, было АБСОЛЮТНО ошибочным размещение известного «подпольного видео».. Посудите сами: инфа набрала аж 155 «лайков»-комментариев под авторством некоего контингента…Вряд ли на ДАННУЮ целевую аудиторию рассчитывал редакторат при запуске проекта.. Тем не менее, хедлайн до сих пор смердит полураздетым мужчиной… «Сигнал» сигналу рознь.. Подумайте, пожалуйста….

    • Аноним:

      Аноним, подумайте сами. Лучше трезво смотреть правде в глаза, чем стыдливо молчать, когда в подвале дома наркоторговцы имеют ваших малолеток, а в ваших вещах тем временем роются. Иногда только так, бросив такую вот ссаную тряпку в глаза, можно наконец добиться реакции.

Добавить комментарий

 

 
Черноголовка в соцсетях
             

 

 
© 2013-2019
редакция ChgTown.Ru
+7 926 33 88 555